CHOMSKY: 9 / 11 ¿HUBO UNA ALTERNATIVA? (en español)

En otro 9 / 11 - 11 de septiembre de 1973 - la CIA puso en marcha un golpe de Estado que derrocó a Allende, democráticamente elegido presidente chileno Salvador y lo reemplazó con una dictadura militar [Gallo / Getty]

Chomsky: 9 / 11 ¿Hubo una alternativa?

Represión de los crímenes de uno propio es prácticamente omnipresente entre los países poderosos, al menos aquellos que no están derrotados.

Nos acercamos al 10 º aniversario de la horrendas atrocidades del 11 de septiembre de 2001, que se ha difundido, ha cambiado el mundo.  El 1 de mayo, el cerebro presunto del delito, Osama bin Laden, fue asesinado en Pakistán por un equipo de elite de comandos de EE.UU., Navy SEALs, después de que él fue capturado, desarmado e indefenso, en la Operación Geronimo.

Varios analistas han observado que a pesar de bin Laden fue asesinado por último, ganó algunos éxitos importantes en su guerra contra los EE.UU..  "En repetidas ocasiones afirmó que la única manera de conducir los EE.UU. en el mundo musulmán y derrotar a sus sátrapas fue dibujando los estadounidenses en una serie de pequeñas guerras, pero caro que en última instancia a la quiebra", escribe Eric Margolis.  "'Sangrado los EE.UU., en sus palabras. Los Estados Unidos, primero con George W Bush y Barack Obama, se precipitó en la trampa de la derecha de Bin Laden ... los gastos militares Grotescamente exagerada y la adicción a la deuda ... puede ser el más pernicioso legado del hombre que pensaba que podía derrotar a Estados Unidos "- especialmente cuando la deuda está siendo cínicamente explotado por la extrema derecha, con la complicidad del establishment demócrata, para socavar lo que queda de los programas sociales, la educación pública, los sindicatos y, en general, los obstáculos que subsisten a la tiranía corporativa.

Que Washington estaba decidido a cumplir los deseos fervientes de Bin Laden se hizo evidente a la vez.  Como expuse en mi libro 9-11, escrito poco después de los ataques, cualquier persona con conocimiento de la región podrían reconocer que "un asalto masivo contra la población musulmana sería la respuesta a las plegarias de Bin Laden y sus asociados, y llevará los EE.UU. y sus aliados en una "trampa diabólica», según el ministro de Asuntos Exteriores francés lo expresó ".

El principal analista de la CIA responsable de seguir Osama bin Laden desde 1996, Michael Scheuer, escribió poco después de que "Bin Laden ha sido muy preciso en decir las razones por las que Estados Unidos está librando una guerra contra nosotros.  [Él] está fuera de alterar drásticamente las políticas de EE.UU. y Occidente hacia el mundo islámico ", y en gran medida lo logró:" Las fuerzas de EE.UU. y las políticas están completando la radicalización del mundo islámico, algo que Osama bin Laden ha estado tratando de hacer con éxito sustancial pero incompleto desde principios de 1990.  Como resultado de ello, creo que es justo concluir que los Estados Unidos de América sigue siendo el único aliado indispensable de bin Laden. "Y sin duda lo sigue siendo, incluso después de su muerte.

El primer 9 / 11

¿Había una alternativa?  Lo más probable es que el movimiento yihadista, muchos de ellos muy críticos con bin Laden, podría haber sido dividido y debilitado después del 9 / 11.  El "crimen contra la humanidad", como se le llamó con razón, podría haber sido abordado como un delito, con una operación internacional para detener a los posibles sospechosos.  Que fue reconocido en el tiempo, pero ni idea de como fue ni siquiera considerada.

En 9.11, que he citado conclusión Robert Fisk es que el "crimen horrendo" del 9 / 11 se ha comprometido con la "crueldad y maldad increíble", un juicio exacto.  Es útil tener en cuenta que los crímenes podrían haber sido aún peor.  Supongamos, por ejemplo, que el ataque había ido tan lejos como el bombardeo de la Casa Blanca, causando la muerte del presidente, la imposición de una brutal dictadura militar que mató a miles y decenas de miles de torturados, mientras que el establecimiento de un centro de terrorismo internacional que ayudó a imponer semejante tortura y el terrorismo afirma en otra parte y llevado a cabo una campaña de asesinatos internacionales, y como extra estímulo, trajo a un equipo de economistas - los llaman "los chicos Kandahar" - que rápidamente llevó a la economía en una de las peores depresiones de su historia.  Que, evidentemente, habría sido mucho peor que el 9 / 11.

Por desgracia, no es un experimento mental.  Lo que pasó.  La inexactitud sólo en este breve relato es que los números se debe multiplicar por 25 para obtener los equivalentes per cápita, la medida adecuada.  Estoy, por supuesto, en referencia a lo que en América Latina es a menudo llamado "el primer 9 / 11": 11 de septiembre de 1973, cuando los EE.UU. tuvo éxito en sus intensos esfuerzos para derrocar al gobierno democrático de Salvador Allende en Chile con un golpe militar que colocan el brutal régimen del general Pinochet en el poder.  El objetivo, en palabras de la administración Nixon, era matar a los "virus" que podría animar a todos aquellos "extranjeros [que] son a jodernos" para hacerse cargo de sus propios recursos y en otras formas de aplicar una política intolerable de desarrollo independiente.  En el fondo fue la conclusión del Consejo de Seguridad Nacional que, si los EE.UU. no podía controlar a América Latina, no podía esperar "para lograr un orden exitoso en otras partes del mundo".

El primer 9 / 11, a diferencia del segundo, no cambiar el mundo.  Se trataba de "nada de importancia muy grande", como Henry Kissinger aseguró a su jefe unos días más tarde.

Estos eventos de poca importancia no se limita al golpe de Estado militar que destruyó la democracia chilena y puso en marcha la historia de horror que siguió.  El primer 9 / 11 fue un solo acto de un drama que comenzó en 1962, cuando John F. Kennedy cambió la misión de los militares de América Latina de "defensa hemisférica" - un remanente anacrónico de la Segunda Guerra Mundial - a la "seguridad interna", un concepto con una interpretación escalofriante dominado por los círculos de América Latina.

En el recientemente publicado Historia de la Universidad de Cambridge de la Guerra Fría, América Latina erudito John Coatsworth, escribe que a partir de ese tiempo para "el colapso soviético en 1990, el número de presos políticos, víctimas de la tortura y las ejecuciones de los disidentes no violentos política en América Latina muy superiores a las de la Unión Soviética y sus satélites de Europa del Este ", entre muchos mártires religiosos y la masacre en masa, así, siempre ha apoyado o iniciado en Washington.  El último acto violento importante fue el brutal asesinato de seis importantes intelectuales de América Latina, sacerdotes jesuitas, pocos días después de que el Muro de Berlín cayó.  Los autores eran una élite del batallón salvadoreño, que ya había dejado un rastro de sangre impactante, que acababa de renovar la formación en la Escuela JFK de Guerra Especial, por orden directa del alto mando del estado cliente de los EE.UU..

Las consecuencias de esta plaga hemisférica todavía, por supuesto, repercuten.

De secuestro y tortura al asesinato

Todo esto y mucho más como él, se despide como de poca importancia, y olvidado.  Aquellos cuya misión es la de gobernar el mundo disfrutar de una imagen más reconfortante, muy bien articulado en el último número de la prestigiosa (y valioso) de la revista del Instituto Real de Asuntos Internacionales en Londres.  El artículo principal habla de "el orden internacional visionario" de la "segunda mitad del siglo XX" marcada por "la universalización de una visión estadounidense de la prosperidad comercial".  Hay algo en esa cuenta, pero no acaba de transmitir la percepción de los que están en el lado equivocado de las armas.

Lo mismo ocurre con el asesinato de Osama bin Laden, que pone fin al menos una fase de la "guerra contra el terror" re-declarada por el presidente George W Bush en el segundo 11.9.  Volvamos a algunas reflexiones sobre el evento y su significado.

El 1 de mayo de 2011, Osama bin Laden fue asesinado en su compuesto prácticamente sin protección por una misión de ataque de 79 sellos de la marina, que entraron en Pakistán en helicóptero.  Después de muchas historias espeluznantes fueron proporcionados por el gobierno y se retira, los informes oficiales hacen cada vez más claro que la operación fue un asesinato, se multiplican violando las normas elementales del derecho internacional, empezando por la propia invasión.

No parece haber habido ningún intento de detener a la víctima sin armas, ya que probablemente se podría haber hecho en un 79 comandos que enfrenta ninguna oposición - salvo, que informe, a partir de su esposa, también desarmados, a quien le dispararon en defensa propia cuando ella "se lanzó" en ellos, según la Casa Blanca.

Una reconstrucción plausible de los acontecimientos es proporcionado por el veterano corresponsal en Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas en el Atlántico.  Dreazen, ex corresponsal militar para el Wall Street Journal, es corresponsal para el Grupo Nacional de Diario que cubre asuntos militares y de seguridad nacional.  Según su investigación, Blanca de planificación Casa parece no haber considerado la opción de capturar vivo bin Laden: "El gobierno había dejado claro a clandestinas de los militares del Comando Conjunto de Operaciones Especiales que quería bin Laden muerto, según un alto funcionario de EE.UU. con el conocimiento de los debates.  Un oficial militar de alto rango informó sobre el asalto, dijo el SEALs sabían que su misión no era cogerle vivo. "

Los autores añaden: "Para muchos en el Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia que había pasado casi una década de bin Laden de caza, matando a los militantes fue un acto necesario y justificado de la venganza." Además, "la captura de bin Laden vivo que también han presentado la administración con una serie de espinosas dificultades jurídicas y políticas ".  Mejor, entonces, para asesinarlo, el vertido de su cuerpo en el mar sin la autopsia consideran esenciales después de un asesinato - un acto que previsiblemente provocó la ira y escepticismo en gran parte del mundo musulmán.

Ya que la solicitud del Atlántico observa: "La decisión de matar a bin Laden fue abierta la ilustración más clara hasta la fecha de un aspecto poco observado de la política antiterrorista del gobierno de Obama.  El gobierno de Bush capturado a miles de sospechosos de ser militantes y los envió a campos de detención en Afganistán, Irak y Guantánamo.  El gobierno de Obama, por el contrario, se ha centrado en la eliminación de terroristas individuales en lugar de tratar de tener vida. "Esa es una diferencia significativa entre Bush y Obama.  Los autores citan el ex canciller de Alemania Occidental, Helmut Schmidt, quien "dijo a la televisión alemana que el ataque EE.UU. era" claramente una violación del derecho internacional y bin Laden que debería haber sido detenidos y llevados a juicio ", lo que contrasta con Schmidt Fiscal General de EE.UU., Eric titular, que "defendió la decisión de matar a Bin Laden, aunque no suponen una amenaza inmediata para la Navy SEALs, decirle a un panel de la Cámara ...  que el asalto había sido "legal, legítima y adecuada en todos los sentidos".

La eliminación del cuerpo sin la autopsia también fue criticado por los aliados.  El muy respetado abogado británico Geoffrey Robertson, quien apoyó la intervención y se opuso a la ejecución en gran parte por razones pragmáticas, sin embargo, se describe la afirmación de Obama de que "se ha hecho justicia" como un "absurdo" que debería haber sido evidente para un ex profesor de derecho constitucional.  Pakistán ley "requiere de una investigación sobre la muerte violenta colonial, y el derecho internacional de derechos humanos insisten en que el" derecho a la vida "los mandatos de una investigación cada vez que se produce la muerte violenta del gobierno o de la acción policial.  Los EE.UU. es por lo tanto, la obligación de realizar una investigación que satisfaga a todo el mundo en cuanto a las verdaderas circunstancias de este asesinato ".

Robertson útil nos recuerda que:

"[E] s no siempre fue así.  Cuando llegó el momento de considerar el destino de los hombres mucho más lleno de maldad que Osama bin Laden - a los líderes nazis - el gobierno británico quería que colgaron en las seis horas de la captura.  El presidente Truman puso objeciones, citando a la conclusión de que el juez Robert Jackson ejecución sumaria "no encaja fácilmente en la conciencia americana, o sea nuestros hijos recordarán con orgullo ...  el curso se reduce a determinar la inocencia o culpabilidad de los acusados después de una audiencia tan desapasionado como los tiempos y permitirá a un disco que saldrá de nuestras razones y motivos claros ".

Eric Margolis comenta que "Washington no ha hecho públicas las pruebas de su afirmación de que Osama bin Laden estaba detrás de los ataques del 9 / 11", probablemente una de las razones por qué "las encuestas muestran que una tercera parte de los encuestados estadounidenses creen que el gobierno de los EE.UU. y / o Israel estaban detrás de 9 / 11 ", mientras que en el escepticismo mundo musulmán es mucho mayor.  "Un estudio abierto en los EE.UU. o en La Haya se han puesto de manifiesto estas afirmaciones a la luz del día", continúa, una razón práctica por Washington debería haber seguido la ley.

En las sociedades que profesan un poco de respeto por la ley, los sospechosos son detenidos y llevados a un juicio justo.  Hago hincapié en "sospechosos".  En junio de 2002, el director del FBI Robert Mueller, en lo que el Washington Post describió como "uno de sus comentarios públicos más detallada sobre los orígenes de los ataques", sólo pudo decir que "los investigadores creen que la idea de los ataques del 11 en el Mundial del Comercio Center y el Pentágono llegó a líderes de Al Qaeda en Afganistán, el actual trazado se hizo en Alemania, y la financiación llegó a través de los Emiratos Árabes Unidos a partir de fuentes en Afganistán ".

Lo que el FBI creía y pensaba en junio de 2002 no sabían ocho meses antes, cuando Washington rechazó ofertas tentativas por los talibanes (la gravedad, no sabemos) para permitir un juicio de Bin Laden si se presentan pruebas.  Por lo tanto, no es cierto, como el presidente Obama dijo en su declaración de la Casa Blanca después de la muerte de Bin Laden, que "[w] e aprendieron rápidamente que los ataques del 9 / 11 fueron llevadas a cabo por al-Qaeda".

Nunca ha habido ningún motivo para dudar de lo que el FBI creía que a mediados de 2002, pero que nos deja lejos de la prueba de la culpabilidad necesaria en las sociedades civilizadas - y lo que la evidencia puede ser, no justifica el asesinato de un sospechoso que pudiera, Parece haber sido fácilmente capturados y llevados a juicio.  Lo mismo puede decirse de las pruebas aportadas desde entonces.  Por lo tanto, la Comisión 9 / 11, siempre extensa evidencia circunstancial de la función de bin Laden en 9 / 11, basado principalmente en lo que habían dicho acerca de las confesiones de los prisioneros en Guantánamo.  Es poco probable que gran parte de que se sostuviera ante un tribunal independiente, teniendo en cuenta las formas en las confesiones se obtuvieron.  Pero en cualquier caso, las conclusiones de una investigación autorizado por el Congreso, sin embargo una convincente los encuentra, claramente están a la altura de una condena por un tribunal creíble, que es lo que cambia la categoría del acusado de sospechoso condenado.

Se habla mucho de la de Bin Laden "confesión", sino que fue un alarde, no una confesión, con la credibilidad tanto como a mi "confesión" que ganó el maratón de Boston.  El orgullo nos dice mucho sobre su personaje, pero nada acerca de su responsabilidad por lo que él consideraba como un gran logro, para el que quería tomar el crédito.

Una vez más, todo esto es, de manera transparente, independiente de los juicios acerca de su responsabilidad, lo que parecía claro de inmediato, incluso antes de que la investigación del FBI, y todavía lo hace.

Crímenes de agresión

Vale la pena agregar que la responsabilidad de Bin Laden fue reconocido en gran parte del mundo musulmán, y condenado.  Un ejemplo significativo es el distinguido clérigo libanés Sheikh Fadlallah, muy respetado por Hezbolá y los grupos chiitas, en general, fuera de Líbano.  Había algo de experiencia con los asesinatos.  Que había sido blanco de asesinato: por un camión bomba frente a una mezquita, en una operación organizada por la CIA en 1985.  Se escapó, pero otras 80 personas murieron, la mayoría mujeres y las niñas cuando salían de la mezquita - uno de los innumerables crímenes que no entran en los anales del terror a causa de la falacia de la "agencia de mal".  Sheikh Fadlallah condenó enérgicamente los ataques del 9 / 11.

Uno de los principales especialistas en el movimiento yihadista, Fawaz Gerges, sugiere que el movimiento podría haber sido dividido en ese momento tenía los EE.UU. aprovecharon la oportunidad en lugar de movilizar el movimiento, sobre todo por el ataque a Irak, una gran bendición para bin Laden, lo que condujo a un fuerte aumento de terror, como las agencias de inteligencia habían anticipado.  En las audiencias Chilcot investiga los antecedentes de la invasión de Irak, por ejemplo, el ex jefe de nacional de Gran Bretaña la agencia de inteligencia MI5 declaró que los dos británicos y de inteligencia de EE.UU. sabían que Sadam no representaba una amenaza grave, que la invasión era probable que aumente el terror, y que las invasiones de Irak y Afganistán se había radicalizado las partes de una generación de musulmanes que vieron las acciones militares como un "ataque contra el Islam".  Como suele suceder, la seguridad no era una prioridad para la acción del Estado.

Podría ser instructivo preguntarnos cómo iban a reaccionar si comandos iraquíes habían aterrizado en el recinto de George W Bush, lo asesinaron y tiraron su cuerpo en el Atlántico (después de los ritos funerarios adecuados, por supuesto).  Indiscutiblemente, no era un "sospechoso", pero el "decisivo" que dieron las órdenes para invadir Irak - es decir, para cometer el "supremo crimen internacional y sólo difiere de otros crímenes de guerra en que contiene en sí el mal acumulado del conjunto "para que los criminales nazis fueron ahorcados: los cientos de miles de muertos, millones de refugiados, la destrucción de gran parte del país y su patrimonio nacional, y el conflicto sectario asesino que se ha extendido al resto de la región.  Igualmente indiscutiblemente, estos crímenes muy superiores a todo lo atribuido a Bin Laden.

Decir que todo esto es indiscutible, como lo es, no quiere decir que no se niega.  La existencia de earthers plano no cambia el hecho de que, indiscutiblemente, la tierra no es plana.  Del mismo modo, no se discute que Stalin y Hitler fueron los responsables de crímenes horrendos, aunque leales a negarlo.  Todo esto debe, de nuevo, ser demasiado obvio para hacer comentarios, y lo sería, excepto en una atmósfera de histeria tan extrema que bloquea el pensamiento racional.

Del mismo modo, no se discute que Bush y sus asociados han cometido el "crimen supremo internacional" - el crimen de agresión.  Que el crimen fue definido con meridiana claridad por el juez Robert Jackson, Jefe de la acusación de Estados Unidos en Nuremberg.  Un "agresor", señaló Jackson ante el Tribunal en su discurso de apertura, es un estado que es el primero en cometer acciones tales como "[i] nvasion de sus fuerzas armadas, con o sin una declaración de guerra, del territorio de otro Estado ... "Nadie, ni siquiera el defensor más extrema de la agresión, niega que Bush y sus asociados lo hizo.

También haría bien en recordar las elocuentes palabras de Jackson en Nuremberg en el principio de universalidad: "Si ciertos actos en violación de tratados son crímenes, son crímenes de si Estados Unidos les o Alemania les hace, y no estamos dispuestos a establecer una norma de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuestos a invocar contra nosotros ".

También está claro que las intenciones anunciadas son irrelevantes, incluso si son realmente creía.  Registros internos revelan que los fascistas japoneses, aparentemente creía que, por estragos en China, que estaban trabajando para convertirlo en un "paraíso terrenal".  Y aunque puede ser difícil de imaginar, es posible que Bush y compañía creían que estaban protegiendo al mundo de la destrucción de las armas nucleares de Saddam.  Todos irrelevantes, aunque leales ardiente de todas las partes pueden tratar de convencerlos de lo contrario.

Nos quedamos con dos opciones: Bush y sus asociados son culpables del "crimen internacional supremo", incluyendo todos los males que siguen, o bien se declara que los procesos de Nuremberg fueron una farsa y que los aliados eran culpables de asesinato judicial.

La mentalidad imperial y 9.11

Unos días antes del asesinato de Bin Laden, Orlando Bosch murió tranquilamente en la Florida, donde residía junto a su cómplice, Luis Posada Carriles y muchos otros asociados con el terrorismo internacional.  Después de ser acusado de docenas de crímenes terroristas por el FBI, Bosch fue concedido un indulto presidencial de Bush que pese a las objeciones del Departamento de Justicia, que encontró a la conclusión de "ineludible de que sería perjudicial para el interés público de los Estados Unidos proporcionar un refugio seguro para Bosch ".  La coincidencia de estas muertes a la vez trae a la mente la doctrina de Bush II - "... ya un gobierno de facto de las relaciones internacionales", según señaló el especialista en relaciones internacionales de Harvard, Graham Allison - que deja sin efecto "la soberanía de los estados que proporcionan santuario a los terroristas ".

Allison se refiere al pronunciamiento de Bush II, dirigido a los talibanes, que "los que dan cobijo a terroristas que son tan culpables como los propios terroristas".  Estos estados, por lo tanto, han perdido su soberanía y son blancos en forma de bombardeos y el terror - por ejemplo, el estado que guardaba Bosch y sus asociados.  Cuando Bush emitió este nuevo "gobierno de facto de las relaciones internacionales", nadie pareció darse cuenta de que estaba llamando a la invasión y destrucción de los EE.UU. y el asesinato de sus presidentes penal.

Nada de esto es problemático, por supuesto, si rechazamos el principio del juez Jackson de la universalidad, y adoptar en su lugar el principio de que los EE.UU. se auto-inmunizan contra el derecho internacional y los convenios - como, de hecho, el gobierno con frecuencia ha dejado muy claro.

También es la pena pensar en el nombre dado a la operación de bin Laden: Geronimo operación.  La mentalidad imperial es tan profunda que pocos parecen capaces de percibir que la Casa Blanca es glorificar a bin Laden al llamarlo "Geronimo" - el jefe apache indio que llevó a la valerosa resistencia a los invasores de las tierras de Apache.

La elección casual del nombre es una reminiscencia de la facilidad con la que el nombre de nuestras armas de asesinato después de las víctimas de nuestros crímenes: Apache, Blackhawk ... Podemos reaccionar de forma diferente si la Luftwaffe había llamado a sus aviones de combate "Judio" y "Gypsy".

Los ejemplos mencionados caerían bajo la categoría de "excepcionalismo estadounidense", si no fuera por el hecho de que la supresión fácil de su propios crímenes es prácticamente omnipresente entre los países poderosos, al menos aquellos que no son derrotados y obligados a reconocer la realidad.

Tal vez el asesinato fue percibido por la administración como un "acto de venganza", como Robertson concluye.  Y tal vez el rechazo de la opción legal de un juicio refleja una diferencia entre la cultura moral de 1945 y hoy en día, como él sugiere.  Cualquiera sea el motivo que fuese, no podría haber sido la seguridad.  Como en el caso de la "crimen internacional supremo" en Irak, el asesinato de Bin Laden es un ejemplo más del hecho importante de que la seguridad no es a menudo una alta prioridad para la acción del Estado, contrario a la doctrina recibida.

Noam Chomsky es profesor emérito del Instituto en el departamento del MIT de Lingüística y Filosofía.  Él es el autor de las obras más vendido numerosos políticos, entre 9-11: ¿Hubo alguna vez una alternativa?  (Seven Stories Press) , una versión actualizada de su clásico informe, sólo se publican esta semana con un nuevo e importante ensayo - de la que se ha adaptado este post - teniendo en cuenta los 10 años desde los ataques del 9 / 11.

Una versión de esta obra fue publicada originalmente en TomDispatch.com .

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.

Fuente:  TomDispatch

Traducción del Inglés al Español operada por fjchain a través de Google.